En 2011, en cambio, voté con más resignación que entusiasmo. Lo hice por Otto Pérez Molina, más que todo por descarte de sus oponentes. Reducidas las opciones a él, Eduardo Suger y Manuel Baldizón, el candidato patriotista me terminó pareciendo el más moderado y conocedor del Estado. Manuel Baldizón nunca fue opción pero en Eduardo Suger buena parte de mis conciudadanos veían una alternativa votable. A mí lo que nunca me cuadró de él –pero, quizás, esto mismo haya sido lo que para otros resultaba atractivo– fue que apenas podía disimular su desprecio por todo lo que debe conocer alguien que va a trabajar en el gobierno y tomar decisiones de política pública.
El ejemplo más claro que recuerdo fue un foro en el que propuso reducir los ministerios a 3 o 4. Cuando le advirtieron que aquello requería cambios constitucionales, prosiguió como si la advertencia fuera una insignificancia. A la luz más negativa, esto podía interpretarse como un resbalón freudiano que revelaba la verdadera valoración que el candidato –por su origen de clase–hacía de la institucionalidad estatal. Frente a esto, Otto Pérez Molina aparecía como el candidato sensato, alimentado por la experiencia que otorga haber estado presente en los momentos clave de la vida política del país.
No fue un voto alegre, pues a fin de cuentas estaba premiando el saboteo que los patriotistas habían hecho del gobierno de la UNE. Sin embargo, opté por tomar la vista de águila y concluir que un gobierno de Pérez Molina –desde la posición de fortaleza en la que se ubicaría– podía lograr avances importantes para el país. A diferencia del de Colom, sería un gobierno con el aval de la élite y de todos los sectores poderosos. Por lo tanto, si bien sería conservador –interpretando el cambio social de forma que se reduzca su alcance– sería un gobierno con mayor probabilidad de éxito en las medidas que emprendiera: más vale pájaro en mano que ver un ciento volar.
De ahí que el deterioro del gobierno sea tan sorprendente. Por unos breves meses al inicio de 2012 se cumplía la promesa y parecíamos haber llegado a la dictablanda, con todo lo bueno y lo malo que significa. Pero ahora, dos años después, ha pesado más la inercia del fracaso que cualquier fortaleza que pudiera tener este gobierno en particular. Y aún si algunos ven en esto un desarrollo positivo, no deja de ser preocupante.
El continuo fracaso de los gobiernos guatemaltecos ha dejado su marca en el ánimo colectivo de los ciudadanos. Y mientras el desprestigio de cada administración ha representado pequeñas victorias para sus opositores, el precio de éstas para el país es grande. Especialmente, porque la caída de cada gobierno apenas representa una oportunidad para que otro partido tome las riendas –y lleguen cientos de nuevas personas a la administración pública– pero hace muy poco por resolver las disputas reales entre sectores, pues los líderes con verdadera representatividad han decidido no operar desde el hoyo negro de la política partidista.
La lección obligatoria es que sepultar a los gobiernos no nos lleva a ningún lado. Para cuando éstos se establecen en sus cargos, ya no son más que una cáscara sin jugo, de la que nada –en términos ideológicos o de políticas públicas– podremos obtener al exprimirla. Quien piense, por ejemplo, que del fracaso de un gobierno conservador vendrá una época más progresista o mejores políticas sociales, comete el mismo error de quienes pensaban que sepultando a Colom obtendrían mejores políticas económicas o alguna concesión de parte de la organización social. Los sectores verdaderamente representativos –y por lo tanto, con verdadera capacidad de hacer concesiones– han aprendido a guardar su distancia de los gobiernos y partidos que seguramente los arrastrarían al fracaso en este sistema. De ahí que el único consenso posible en la sociedad guatemalteca sea la desconfianza hacia el gobierno, atizada desde medios y tertulias de corredor para mantener controlada cualquier ocurrencia que pudieran tener las autoridades.
Y al decir esto no quiero exculpar a los gobernantes. Pero lo irónico es que los pecados que purgan con sus fracasos –la falta de formación de cuadros técnicos y la adquisición de compromisos indecibles– son más frecuentemente cometidos cuando están en oposición, sacrificando todo por llegar al poder. Es ahí cuando ellos sirven de obstáculo a cualquier cosa buena que se pretenda hacer desde el gobierno y le siguen la jugada a los verdaderos poderes de la sociedad, quienes rehúsan comprometerse a una actualización cada vez más urgente del pacto social.
Cabe, entonces, esta pregunta: ¿No ganaríamos más los guatemaltecos girando el reflector del escrutinio público para que ilumine un poco más a la oposición? Quizás así no solo veríamos un poco más los frutos de la decisión que tomamos cuando fuimos a votar sino que tendríamos mejores opciones para la siguiente ocasión.
Más de este autor