Este libro –cuyo autor ha justificado como un producto de su ira ante la posibilidad de ser obligado a prestar servicio militar en Vietnam- es básicamente un recetario para construir explosivos y otros artefactos letales con materiales comunes. En aquel 2005, se podía acceder a algunas de las “recetas” del libro a través de una simple búsqueda en Google. Había cosas impresionantes. Mencionaba que si uno hacía no sé qué cosa en el horno con el líquido de varios termómetros podía crear una nube de mercurio que rondaba varios kilómetros intoxicando gente, potencialmente con cientos de víctimas en una zona urbana. Había otra historia sobre cómo hacer una bomba-metralla a partir de una pelota de tenis y alfileres. Sin embargo, dicen que la mayoría de recetas del libro no funcionan o son muy riesgosas para poner en práctica.
La obra, en cambio, sí funciona muy bien en un sentido. Es quizás el ejemplo por excelencia de las oportunidades que abre la tecnología a los desestabilizadores del sistema. Si el mundo de 1971 ya admitía la posibilidad de asaltos de tal magnitud, el mundo de 2013 debe ser un sueño hecho realidad para cualquiera que busque generar caos a gran escala. Conforme aumentan las posibilidades creativas de la tecnología, aumentan inevitablemente también sus posibilidades destructoras. Y aunque sea por pura teoría de derrame, es cada vez más difícil restringir el acceso a estas posibilidades a aquellos individuos, instituciones o incluso Estados que consideran que su rol en el mundo es como el de David enfrentando a Goliat. La incapacidad de contener la proliferación de Estados nucleares por parte del orden internacional habla por sí sola en este sentido.
Hasta aquí, todo haría pensar que nos acercamos caóticamente a un orden igualitario en el que los poderosos del mundo se estarían viendo cada vez más abrumados por débiles empoderados. Y por una parte así es. Sin embargo, verlo sólo de esta manera pasa por alto que los mismos cambios tecnológicos que dotan a los “David” de piedras cada vez más grandes, también hacen aún más gigantescos a los “Goliat”. Jack M. Balkin de Yale dice que es un hecho inevitable de la modernidad la creación de Estados de vigilancia: cámaras de guardia, recopilación de datos y esquemas de espionaje masivo de telecomunicaciones como el destapado por Edward Snowden.
La cantidad de datos disponibles sobre el ciudadano sólo irá aumentando con el tiempo, aumentando con ello el poder de quien los controle. La nueva generación de aparatos electrónicos personales proveerá –además de las acostumbradas funciones de comunicación y localización- datos sobre la salud de los usuarios, un tesoro para el control de masas.
Es tan real el poder que se espera de ello, que ya se oyen voces influyentes alzarse en favor de los derechos tradicionales. Sin embargo, hay un gran riesgo de que la lucha contra un Estado totalitario sea secuestrada ideológicamente. Específicamente, existe el riesgo de que el debate caiga en la dicotomía Estado vs. Sector privado, ignorando así las distintas formas de ejercer el poder. Después de todo, la historia indica claramente que no hay nada que se llene más rápido que un vacío de poder y donde hay un Estado democrático en retroceso, rápidamente hay otros poderes que lo suplantan.
Las altas apuestas presentes en el debate limitan su apertura, pero al mismo tiempo lo hacen de vital importancia. Quienes se conciben a sí mismos como los David y los Goliat del mundo probablemente asuman una postura doctrinaria en favor de limitar la influencia gubernamental en el Estado de vigilancia, pues aún si sus intereses son opuestos, coinciden en ser quienes más se beneficiarían del vacío de poder. Pero para quienes no son una cosa ni otra –los de en medio, la gran mayoría- el debate puede ser más interesante aún.
La pregunta no debe ser si va existir o no un Estado de vigilancia –pues existirá independientemente de si es controlado por órganos gubernamentales o privados- sino cómo hacer que éste se incline hacia lo que Balkin llama el “lado democrático”: un Estado de vigilancia que responda a mandatos claros y sea lo más transparente posible sobre lo que está haciendo. Y ello requerirá combinar dos características que rara vez van juntas: poder y transparencia.
Más de este autor