Uno de estos fugaces momentos me sucedió hace unos 5 años. Un conocido hablaba de su experiencia con sus dos hijos pequeños. Como justificando algunos rigores en que había incurrido, se lanzó una frase describiendo la “filosofía” que aplicaba con ellos-: “La forma más fácil de enloquecer a una persona es premiándola por hacer algo incorrecto y castigándola por hacer algo bueno.” Vaya, qué simple y qué cierto. Entró de inmediato a mi short list de frases favoritas, esas que considero que no agotan su poder explicativo con el paso del tiempo. Con el remitente solía ser difícil la comunicación producto de tener opiniones encontradas en muchos temas, por lo que no dejó de sorprenderme lograr esta conexión precisamente con él. Pero así fue y esa simple frase me ayudó a entenderme mejor con esta persona. Me ayudó también a entender un poco mejor mi entorno, especialmente a entender por qué la corrupción es el gran problema que es.
Siendo el utilitarista que soy, hubo un tiempo en el que no era tan ajena a mí una actitud de “que roben pero que hagan algo” para con las autoridades. Sin dimensionar el poder corruptor que ello implicaba, el razonamiento detrás era que si para ejecutar una buena política pública el sistema requería que los funcionarios se enriquecieran, pues que lo hicieran ya que bien valía la pena perder un porcentaje de los recursos a cambio de que la política efectivamente se ejecutara. El desencanto con esa forma de pensar vino en una conversación de hace un par de años con otro conocido –una buena persona pero cuya familia estoy casi seguro tiene cola qué machucar en este tema.
Hablábamos bastante en ese tiempo y yo recién había comenzado a trabajar. Me sorprendió lo molesto que reaccionó cuando le conté que había renegociado mi horario de entrada y salida con mis jefes a fin de evitar las horas pico: me echó un sermón sobre ética laboral. Ello dio pie a que la conversación se tornara más amplia, tocando temas sobre el balance vida-trabajo y lo que debería ser aceptable o no en una oficina. Mi sorpresa solo fue aumentando con cada tema tratado. Mi interlocutor proponía algo así como que las personas hicieran de la oficina su hogar. Por un lado, ello implicaba que aceptaran perpetuamente jornadas mucho más largas que las de ley. Pero por otro, ello también implicaba que no tenía nada de malo que se procuraran tiempo de esparcimiento a costa del trabajo de la oficina o que usaran los recursos de la empresa para fines personales, digamos usar el teléfono de la oficina para llamadas personales o el clásico “sacar de la oficina los útiles para los niños”. En síntesis, para mi amigo todo lo que se hacía a escondidas estaba bien y viceversa: era un anti-Kant en todo su esplendor.
Sin que fuera su intención, aquel amigo refinó mi entendimiento del utilitarismo. Un buen utilitarista –pienso- no debe despreciar los costos de echar a la basura la moral porque ello trae consecuencias que es imposible limitar a un acto particular. El mayor costo de la corrupción no es la pérdida de un porcentaje de recursos, sino el hacer avanzar una visión distorsionada de la realidad: una visión enloquecedora donde lo malo es bueno y lo bueno es malo y luego al revés.
Bien consciente de este problema, un comentarista –que supongo de derecha- dejó hace un par de meses una respuesta específica a un artículo, la cual me pareció de lo más atinada. Me imagino que trataba de tranquilizar y poner en contexto a sus correligionarios que en las acaloradas discusiones parecían ver por todos lados una reforma agraria. Dijo algo similar a esto: “La verdadera amenaza que enfrenta Guatemala no es una revolución ni cosa que se le parezca, sino una corrupción que ya está institucionalizada y que carcome la vida nacional, mientras la falta de unidad de la población hace imposible combatirla.”
Quizás sin querer, este señor diagnosticó el pecado original de Guatemala. ¿En torno a qué cosas puede obtenerse un apoyo abrumador de la población para convertirlas en principios? Debería ser en torno a los principios de soberanía popular y respeto a los derechos humanos que al fin y al cabo ya están en la Constitución, pero no es así. Con frecuencia, esos principios parecen más bien compromisos inestables entre partes en conflicto o imposiciones del mundo globalizado.
Bien cierto es que la democracia y los derechos humanos requieren constantes “puestas en contexto” pues no dejan de tener contradicciones internas –el pueblo votaría en favor de prohibir los temblores si así se le presentara la elección. Pero si los retos de vivir esos conceptos no dejan de ser exagerados por quienes quisieran vaciarlos de contenido, si no son internalizados por los ciudadanos en su vida diaria, si en las elecciones no estamos dispuestos todos a poner más de nuestra propia piel en juego, entonces el camino del país tendrá que seguir siendo el de torcer brazos y forjar extrañas alianzas para suprimir la voluntad del temido votante en la mediana. Y como bien podrán contarnos los italianos –cuya política por medio siglo tuvo por fin máximo excluir al popular partido comunista del poder- los estratagemas funcionan pero –habiendo transformado la política italiana en la cloaca de Europa occidental- no lo hacen sin pasar factura.
Más de este autor