La lógica del “menos malo”

Dentro de pocos meses, la dinámica del poder seguro nos hará recordar con amargura lo que ocurrió el 6 de noviembre: la idea que quizá el candidato por el que votamos en contra, hubiera sido el “menos malo”.

Cuando uno analiza la forma en que desde 1990 se han desarrollado las campañas proselitistas, podemos ver varios elementos centrales que configuran la mitología política de nuestro sistema electoral:

Se polariza la campaña electoral entre dos contendientes que acaparan la atención, porque cada uno le atribuye al otro ser la “encarnación” del mal: resultado, los demás candidatos pasan a un segundo plano. (Efecto “concentración del voto”).
Las elecciones 2011 demostraron esa lógica al desaparecer la confrontación Otto Pérez – Sandra de Colom, lo cual favoreció grandemente a los partidos más pequeños. (Efecto “dispersión del voto”).
Los principales foros del país, como el de la Asociación de Gerentes de Guatemala, así como las encuestas de opinión, contribuyen a focalizar la pelea entre los principales contendientes. (Efecto “voto útil”).

La suma de estos razonamientos contribuye a formar el efecto del “menos malo”.

En las elecciones 2011, la hipótesis es que Otto Pérez obtuvo la victoria debido a que el ciudadano identificó en Manuel Baldizón una amenaza mayor, lo que obligó a desmovilizar al sector desencantado con las elecciones –el voto nulo, blanco y el abstencionista. Como consecuencia, disminuyó el voto nulo y en blanco de 12% a 4%, la participación en segunda vuelta registró un record histórico, especialmente, en los distritos electorales más importantes y en las grandes ciudades, que fueron clave para la victoria de Otto Pérez.

Los siguientes cuadros nos muestran, por tanto, como operó la lógica de “el menos malo”:

Principales victorias territoriales del PP – Segunda vuelta 2011

Departamento	% votos	% Participación	Cabecera Departamental	% votos	% Participación
Guatemala	65.99	69.39	Distrito Central	77.99	58.91
Sacatepéquez	62.52	66.70	Antigua Gua.	74	68.25
Baja Verapaz	61.11	61.00	Salamá	70.96	66.73
Huehuetenango	47.49	51.59	Huehuetenango	70.40	64.10
Quetzaltenango	55.48	54.40	Quetzaltenango	69.73	61.16
Chimaltenango	53.43	65.03	Chimaltenango	64.29	66.27
San Marcos	43.85	56.20	San Marcos	61.70	63.66
Alta Verapaz	40.67	69.27	Cobán	58.17	66.32

Fuente: Elaboración propia con datos preliminares del TSE.

Diferencial de votos entre PP y Lider

Lugar	PP	LIDER	Diferencial	% Participación
Nacional	2,300,874	1,980,819	320,028	60.82
Guatemala	411,433	212,059	199,374	69.39
Sacatepéquez	67,176	40,271	26,905	66.7
Quetzaltenango	122,189	98,039	24,150	54.4
Baja Verapaz	48,670	30,968	17,702	61
Jutiapa	79,798	64,492	15,306	54.88
Chimaltenango	92,189	80,360	11,829	65.03
Chiquimula	59,730	54,351	5,379	57.86
El Progreso	33,153	28,194	4,959	61.04
Jalapa	47,478	44,674	2,804	64.73
Zacapa	42,436	41,160	1,276	60.88
Total	821,640	526,189	309,684

Fuente: Elaboración propia con datos preliminares del TSE

La principal ventaja electoral de Otto Pérez se obtuvo en los grandes centros urbanos y cabeceras departamentales, como la ciudad capital, Quetzaltenango y Antigua, y justo en estos lugares, las cifras de participación fueron en promedio, más altas que las del resto del país.

¿Qué es lo bueno de este fenómeno? Que la ciudadanía está más consciente de sus derechos, y los ejerce, aunque esto no lleve todavía a un cambio real.

¿Qué es lo malo?

Que una vez más, se formó una mayoría artificial que le dará una falsa sensación de triunfalismo al pírrico ganador, Otto Pérez.

Que con la lógica del “menos malo”, dentro de cuatro años aparecerá otro candidato tan malo, que hará parecer a Manuel Baldizón un inocente escolar de pre-primaria, lo que probablemente lo llevará a la Presidencia.

“Tropezamos de nuevo y con la misma piedra” podría ser el título para describir la campaña electoral 2011.